MMTとは何か：管理通貨制度から読む政府・税・国債
max999
MAX999RKSS
金本位制と管理通貨制度の違い
max999
Contents
概要
「政府はお金を使い切ったら終わり」という感覚は、どの通貨制度を前提にしているのでしょうか。この記事では、金本位制と管理通貨制度の違いを制度史の側から整理します。財政破綻論の多くは、金本位制的な制約を、制度が変わったことに気づかないまま現代に持ち込んでいます。その持ち込みを可視化することが、この記事の目的です。
金本位制とは何か
まず、金本位制から確認しましょう。金本位制とは、通貨の価値を一定量の金に結びつける制度です。中央銀行や政府は、発行した紙幣を金と交換することを約束します。これを兌換と呼びます。紙幣を持っていけば、決められたレートで金に換えてもらえる。この約束が制度の土台でした。
この約束を守るには、金準備が要ります。発行した紙幣に対して、交換に応じられるだけの金を保有していなければならないからです。紙幣をいくらでも刷れるわけではない、という制約は、この金準備から生まれます。通貨の発行量は、手元の金の量におおむね縛られていました。
国際的な決済も、金を軸に動きます。各国通貨が金に結びついていれば、通貨どうしの交換比率も金を介して決まります。そして貿易で生じた不均衡は、最終的に金そのもので決済されました。日々の取引は各国通貨で行われても、溜まった差額の最終的な清算には、どの国でも受け取られる金が使われたからです。だから、ある国が輸入超過を続ければ、その支払いとして金が国外へ流れ出し、金準備の減少に直面します。金準備が減れば通貨を絞らざるをえず、国内では金利上昇や景気の冷え込みが起きやすくなります。逆に金が流入した国は通貨を緩めやすくなります。こうして、貿易の不均衡が金の移動を通じて自動的に調整される、というのが金本位制の国際収支調整の建前でした。
ここで押さえておきたいのは、金本位制では「通貨を支えているもの」が具体物だった、という点です。金という現物が、金庫の中に積まれている。その量が、通貨を発行できる範囲を決めている。制約の場所が、はっきり目に見える形で存在していました。
管理通貨制度とは何か
次に、現代の制度を見ていきます。主要国は二十世紀を通じて段階的に金本位制から離れ、現在の通貨は金との兌換を持ちません。紙幣を中央銀行に持っていっても、金には換えてもらえません。こうした、金との交換を約束しない紙幣を不換紙幣と呼びます。
不換紙幣の下では、通貨の発行は金準備に直接縛られません。発行するのは中央銀行であり、その発行量は金の在庫ではなく、金融政策の判断によって調整されるからです。中央銀行は、政策金利の操作や国債の売買などを通じて、通貨と金利の状態を管理します。この制度を管理通貨制度と呼びます。「管理」という言葉は、金という現物ではなく、中央銀行と政府の制度運用が通貨を調整する、という意味です。
為替のしくみも変わりました。金を介した固定比率ではなく、多くの主要国は変動相場制をとっています。通貨どうしの交換比率は、市場での需給によって日々動きます。金の流出入で国内の通貨量が自動的に決まる、という金本位制の調整メカニズムは、ここでは働きません。
中央銀行が具体的に何をしているのかは、それ自体が一つのテーマです。金利、国債、決済システムから見た日銀の役割は別記事で扱っているので、ここでは深入りせず、そちらに委ねます。
この記事で確認したいのは、金本位制から管理通貨制度への移行で、通貨を支える「具体物」が金庫の中から消えた、という点です。では、何もなくなったのでしょうか。そうではありません。後の節で、何に置き換わったのかを見ます。
何が制約だったのか：金準備からインフレ制約へ
金本位制と管理通貨制度の違いは、「制約の場所」という観点で整理すると見通しがよくなります。
金本位制では、制約は金準備にありました。通貨を発行しすぎれば、兌換に応じられなくなります。金が流出すれば、通貨を絞らざるをえません。政府が支出を増やそうとしても、最終的には金準備という現物の量が天井になります。この制約は、物理的で、目に見えて、動かしにくいものでした。
管理通貨制度では、この金準備の天井がなくなります。自国通貨を発行する政府は、自国通貨建ての支払いについて、金の在庫が尽きて払えなくなる、という形の行き詰まりはしません。中央銀行が自国通貨を発行できるからです。ただし、これは「いくらでも使ってよい」という意味ではありません。制約がなくなったのではなく、制約の場所が移ったということです。
移った先が、物価であり、供給能力であり、為替です。通貨を増やして需要を膨らませても、経済の供給能力を超えてしまえば、物が足りなくなり、物価が上がります。輸入に強く頼る分野で需要を増やせば、為替や輸入価格を通じて負担が出ます。金準備という現物の天井の代わりに、インフレと供給制約と為替という、経済の実物的な天井が制約になりました。
ここで原理として分けておきたいことがあります。自国通貨建ての名目的な支払い不能と、インフレ・為替・供給制約は、別の問題です。前者は、自国通貨を発行できる政府には基本的に起きません。後者は、制度が変わっても消えません。管理通貨制度の制約を語るなら、見るべきは後者です。この節で言いたいのは、制約が消えたのではなく場所が移った、という一点に尽きます。
通貨を支える担保は何に置き換わったのか
ここで、「信認」という言葉に触れておきます。金本位制をやめると、しばしばこういう反論が出てきます。金という担保が消えたのだから、通貨はもう何にも支えられていない宙吊りの紙ではないか、と。
この感覚は理解できます。金本位制では、金という現物が通貨を支えていました。その現物が消えたのだから、通貨は信認だけで持っている空中楼閣だ、という連想です。
しかし、「金という担保が消えて通貨が宙に浮いた」という見方は、制度の実態とずれています。正確には、担保が消えたのではなく、金という一つの現物から別のものへ置き換わった、と言うべきです。
置き換わった先の一つが、租税による通貨需要です。政府が自国通貨で税を課すから、人々はその通貨を手に入れる必要があります。日本国内の賃金、契約、価格表示、納税、行政手続きの多くは円で動いています。徴税権と法制度が、円への基礎的な需要を支えています。
もう一つが、経済の供給能力です。通貨で買えるもの、つまり財やサービスを実際に生み出す力が、通貨の価値の裏づけになります。金の在庫ではなく、経済が生産する実物資源が、通貨の購買力を支えています。
さらに、中央銀行と政府の制度運用、そして為替も、通貨の価値に関わります。整理すると、こうなります。金本位制では、金準備という一つの現物が通貨を支えていました。管理通貨制度では、それが租税による通貨需要、供給能力、制度運用、為替という、複数のものへ置き換わりました。担保が消えたのではなく、担保の中身が、金から制度・実物資源・徴税権へ移ったのです。
なお、「信認」という言葉そのものを丁寧に分解する作業は、別の記事に委ねます。「円の信認」が為替・物価・国債市場・徴税能力のどれを指すのかを切り分ける議論は、そちらで扱っています。この記事は制度史の側から、「何が通貨を支えているのか」を示すところに留めます。
財政破綻論に残る金本位制的発想
ここまでを踏まえると、財政破綻論の一部に金本位制的な発想が残っていることが見えてきます。たとえば「政府は手元の金庫の中身しか使えない」という直感です。税収という金庫があり、その範囲でしか支出できず、足りなくなれば行き詰まる、という感覚があります。
この直感は、金本位制・兌換制度の記憶によく合います。金庫の中の金が尽きれば払えなくなる、という制約は、金本位制では実際に存在したからです。問題は、その制約がすでに前節で見た制度移行によって過去のものになっている、という点です。制度が引っ越したのに、制約の感覚だけが古い住所のまま残っている。財政破綻論の一部に起きているのは、この時代錯誤です。
「昔は健全財政だった」という言説にも、同じ構図が混じることがあります。金本位制の時代は収支が均衡していて健全だった、それに比べて今は放漫だ、という語り口です。ここでは、制度が違えば制約の性質そのものが違う、という点が飛ばされています。金本位制の収支均衡は、金準備という制約があったからこそ要請されたものでした。その制約がない制度に、同じ均衡イメージをそのまま当てはめると、議論がずれます。
ただし、この時代錯誤を指摘することは、「だから財政運営は何でもよい」と言うことではありません。制度の違いと、運用の良し悪しは、別の話です。供給能力を超えた支出はインフレを招きますし、支出の中身が適切かどうかは常に問われます。古い金庫イメージを取り除く目的は、放漫の正当化ではなく、見るべき制約を正しい場所に置き直すことにあります。
主流派の財政持続可能性論はどの制度を前提にしているか
ここで、主流派の財政持続可能性論に触れます。政府予算制約、債務残高対GDP比、それに金利と成長率の大小で債務比率の発散・収束を判定するドーマー条件といった枠組みがあります。これらは、政府債務が持続可能かどうかを、金利と成長率と基礎的財政収支の関係から評価する道具です。
最初に断っておきたいのは、これらの理論が、それ自体として内部的に破綻しているわけではない、という点です。理論そのものを嘲笑するのは的を外しています。問題は、理論そのものではなく、その理論が現実に効く適用条件のほうにあります。
財政持続可能性論の枠組みが素直に効くのは、政府が通貨の発行者ではなく、利用者にすぎない場合です。
具体的には、外貨建てで債務を負う国です。返済に必要な外貨を自前で発行できないので、外貨をどう確保するかという制約が、文字どおり効いてきます。あるいは、ユーロ加盟国のように、共通通貨を自国だけでは発行できない国です。さらに、自国通貨を発行していても固定相場やドルペッグを維持するために金融政策の自由度を手放している国、外貨建て債務と資本流出に弱い新興国も、ここに含まれます。これらの国では、「政府は使える資金に限りがある」という制約が現実に生きています。
日本の条件は、これらとは異なります。
日本政府は自国通貨である円を発行できます。為替は変動相場制です。国債は基本的に円建てです。つまり、財政持続可能性論が前提とする「通貨の利用者にすぎない政府」という条件に、日本は当てはまりません。
この違いを確認しないまま、外貨建て債務を負う国向けの枠組みを日本にそのまま当てはめるのは、方程式の適用条件を確かめないまま数式だけ持ってくる態度に近いものです。
念のため的を一点に絞っておくと、ここで問題にしているのは、制度の違いを飛ばして日本にそのまま輸入する運用であって、適用条件を確かめる使い方ではありません。条件が合うところでは、これらの枠組みは正しく機能します。
現代日本にそのまま当てはめてよい論点・いけない論点
最後に、金本位制的な発想のうち、現代日本に当てはめてよいものと、いけないものを切り分けます。当てはめてはいけないのは、たとえば次のような発想です。
政府は手元の税収という金庫の範囲でしか支出できない、という金庫イメージ。自国通貨を発行できる政府が、円建ての支払いで金庫切れを起こして名目的に支払い不能になる、という想定。日本を、外貨建て債務を抱える新興国やユーロ加盟国と同じ制約下に置く見方。これらは、金本位制や通貨利用者の制度を前提にした発想であり、自国通貨建て・変動相場の日本には当てはまりません。
一方で、当てはまる論点もあります。
通貨を増やして需要を膨らませれば、供給能力を超えた分はインフレになりうる、という制約。輸入に強く頼る分野では、為替や輸入価格を通じて負担が出る、という制約。支出の中身が適切かどうかは別途問われる、という運用上の論点。これらは、制度が金本位制から管理通貨制度に変わっても消えません。むしろ、金準備という古い天井が外れたぶん、こちらの実物的な制約をきちんと見る必要が出てきます。
切り分けの基準そのものは単純です。その制約が、金準備や外貨という「自国で発行できないもの」に由来するなら、自国通貨建ての日本にはそのまま当てはまりません。物価・供給能力・為替という「経済の実物的な天井」に由来するなら、それは制度を問わず当てはまります。財政破綻論を点検するときは、語られている制約がどちらの種類なのかを見れば、議論の多くは見通しが立ちます。
なお、政府の借金を家計の家計簿と同じ枠で考えてよいのか、という論点は、別の記事で詳しく扱っています。ここでは「金本位制と管理通貨制度」という制度史の軸に絞り、家計簿の比喩そのものには立ち入りません。
まとめ
ここまでの要点は三つです。金本位制で発行の天井だった金準備は、管理通貨制度では物価・供給能力・為替という実物的な制約へと場所を移した。通貨を支える担保も、消えたのではなく金から租税による通貨需要・供給能力・制度運用・為替へ置き換わった。そして財政破綻論の一部は、この制度が変わったことに気づかないまま古い「金庫の中身」の制約を現代に持ち込んでいる、という三点です。
主流派の財政持続可能性論についても同じで、外貨建て債務を負う国や通貨利用者にすぎない国でこそ効く枠組みを、自国通貨建て・変動相場の日本にそのまま輸入するには適用条件の確認が要ります。それは理論を否定することではありません。
要は、制度が変わったから何でもよいという話ではなく、見るべき制約を古い金庫の中ではなく物価・供給能力・為替に置き直す、ということです。この記事で確認したかったのは、その一点でした。
参考
関連記事
ABOUT ME
